home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1990 / 90_5193 / 90_5193.c < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-05-29  |  3.9 KB  |  76 lines
  1. Subject: 90-5193 -- CONCUR, MU'MIN v. VIRGINIA
  2.  
  3.     
  4.  
  5.  
  6.     SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  7.  
  8.  
  9. No. 90-5193 
  10.  
  11.  
  12.  
  13.  
  14. DAWUD MAJID MU'MIN, PETITIONER v. VIRGINIA 
  15.  
  16. on writ of certiorari to the supreme court of virginia 
  17.  
  18. [May 30, 1991] 
  19.  
  20.  
  21.  
  22.     Justice O'Connor, concurring.
  23.     No one doubts that Dawud Majid Mu'Min's brutal murder of Gladys
  24. Nopwasky attracted extensive media coverage.  For days on end, the case
  25. made headlines because it involved a macabre act of senseless violence and
  26. because it added fuel to an already heated political controversy about the
  27. wisdom of inmate work-release programs.  But the question we decide today
  28. is not whether the jurors who ultimately convicted Mu'Min had previously
  29. read or heard anything about the case; everyone agrees that eight of them
  30. had.  Nor is the question whether jurors who read that Mu'Min had confessed
  31. to the murder should have been disqualified as a matter of law.  See post,
  32. at 8-9, 11-12.  This claim is squarely foreclosed by Patton v. Yount, 467
  33. U. S. 1025 (1984), where we upheld a trial court's decision to seat jurors
  34. who had read about the case notwithstanding that the defendant's written
  35. confessions, which were not admissible at trial, were widely reported in
  36. the press.  See id., at 1029; id., at 1047 (Stevens, J., dissenting).  The
  37. only question before us is whether the trial court erred by crediting the
  38. assurances of eight jurors that they could put aside what they had read or
  39. heard and render a fair verdict based on the evidence.
  40.     The dissent insists that the trial judge could not have assessed
  41. realistically the jurors' credibility without first identifying the
  42. information to which each individual juror had been exposed.  I disagree. 
  43. It is true that the trial judge did not know precisely what each individual
  44. juror had read about the case.  He was undeniably aware, however, of the
  45. full range of information that had been reported.  This is because Mu'Min
  46. submitted to the court, in support of a motion for a change of venue, 47
  47. newspaper articles relating to the murder.  Ante, at 2.  The trial judge
  48. was thus aware, long before voir dire, of all of the allegedly prejudicial
  49. information to which prospective jurors might have been exposed.
  50.     With this information in mind, the trial judge had to determine whether
  51. or not to believe the jurors' assurances that they would be able to enter
  52. the jury box with an open mind.  To this end, he questioned prospective
  53. jurors repeatedly about whether exposure to pretrial publicity had impaired
  54. their ability to be impartial.  One juror who equivocated was excused by
  55. the trial court on its own motion.  Ante, at 4-5.  As to the 12 jurors
  56. ultimately selected, the trial judge determined that their assurances of
  57. impartiality were credible.  As we observed in Patton v. Yount, credibility
  58. determinations of this kind are entitled to "special deference," 467 U. S.,
  59. at 1038, and will be reversed only for "manifest error."  Id., at
  60. 1031-1032.
  61.     The dissent is correct to point out that the trial judge could have
  62. done more.  He could have decided, in his discretion, to ask each juror to
  63. recount what he or she remembered reading about the case.  The fact
  64. remains, however, that the trial judge himself was familiar with the
  65. potentially prejudicial publicity to which the jurors might have been
  66. exposed.  Hearing individual jurors repeat what the judge already knew
  67. might still have been helpful: a particular juror's tone of voice or
  68. demeanor might have suggested to the trial judge that the juror had formed
  69. an opinion about the case and should therefore be excused.  I cannot
  70. conclude, however, that "content" questions are so indispensable that it
  71. violates the Sixth Amendment for a trial court to evaluate a juror's
  72. credibility instead by reference to the full range of potentially
  73. prejudicial information that has been reported.  Accordingly, I join the
  74. Court's opinion.
  75.  
  76. ------------------------------------------------------------------------------